Qvadra

La circolare 11/2023 e la condizione nazionale

Lo scorso 11 marzo l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (ADM) ha diramato la circolare n. 11/2023 con cui ha ritenuto necessario fare il punto della situazione a livello nazionale circa l’istituto dell’Informazione Tariffaria Vincolante (ITV) presente nel nostro ordinamento dal oltre trent’anni e normato da ultimo nel Codice Doganale dell’Unione, Regolamento (UE) n. 2013/952 del Consiglio (CDU) all’art. 33 e ss. nonché, per le rispettive competenze satelliti, dal (RD) Regolamento Delegato (UE) n. 2015/2446 e dal (RE) Regolamento Esecutivo (UE) n. 2015/2447 della Commissione.

La logica stante alla base dell’ITV è molto semplice: l’origine della merce, i dazi cui è sottoposta e tutte le altre misure stabilite da disposizioni specifiche dell’Unione nel quadro degli scambi delle merci, sono definite in base a codice doganale assegnato alle merci a seguito di un processo di classificazione doganale.

Tale processo di classificazione doganale – molto spesso – è tanto cruciale quanto difficile, ambiguo, controintuitivo ed opinabile. In questo scenario d’incertezza diffusa per un fattore così importante, l’ITV entra in gioco come una sorta di interpello utile a dirimere ogni possibile questione per determinare quale sia il codice doganale corretto da attribuire ad un determinato tipo di merce.

Nel richiamare gli Orientamenti amministrativi sul processo di rilascio delle informazioni tariffarie vincolanti ADM ha inteso riepilogare diversi e molteplici aspetti connessi all’ITV fra cui citiamo, in particolare, il procedimento di richiesta e rilascio, i termini e le condizioni per il rinnovo, le facoltà di esercitare il diritto di ricorso o il diritto ad essere sentiti in caso di decisione sfavorevole, la possibilità di godere un uso esteso anche detto “Periodo di Grazia” che consente, anche se per un periodo limitato, l’ultrattività per una ITV oggetto di revoca.

Come spiegato, per quanto l’impianto normativo di cui al Regolamento (CE) 1987/2658 che consente la classificazione doganale delle merci, sia stato concepito per identificare un codice doganale e uno soltanto per ogni bene scambiabile, è risaputo che la materia diventa spesso estremamente dibattuta quando un bene è suscettibile d’essere validamente classificato in due o più codici. Ciononostante, se determinare la classificazione doganale di un bene ad un codice doganale rappresenta un obbligo, la presentazione della domanda di ITV rimane una facoltà dell’operatore economico.

A seguire si potranno dunque rilevare degli indicatori per meglio comprendere quando l’opportunità della presentazione di una domanda di ITV dovrebbe essere sempre colta e quando, invece, l’operatore economico dovrebbe preferibilmente rinunciarvi.

Va innanzitutto chiarito che, così com’è inteso ad oggi, il diritto ad essere ascoltati, previsto dall’art. 22, paragrafo 6) del CDU, si esercita nelle situazioni in cui le autorità doganali intendono prendere una decisione che penalizzerebbe la persona cui è destinata.

Tuttavia, per testuale pronuncia di Agenzia Dogane e Monopoli la classificazione della merce non è mai considerata “favorevole o sfavorevole”, ma è caratterizzata da oggettività. Pertanto, nei casi in cui, anche in base alle informazioni fornite dal richiedente nel formulario di domanda o nelle ulteriori informazioni fornite nel corso dell’istruttoria, l’autorità doganale classifichi le merci in una voce doganale differente da quella proposta dall’operatore, il destinatario della decisione non ha il diritto di essere sentito ai sensi del citato articolo 22, paragrafo 6, lettera a), del CDU, ma gli rimane il solo diritto di presentare ricorso in Commissione Tributaria.

È evidente, infatti, come questo abbia delle ripercussioni immediate e potenzialmente sfavorevoli sull’attività dell’operatore economico; ripercussioni che sono di fatto ineluttabili nel breve e medio periodo: i tempi legati al ricorso in Commissione Tributaria sono purtroppo molto lunghi oltre che estremamente dispendiosi per l’operatore economico.

Per contro, nell’andare a evidenziare le virtù che connotano l’Istituto in esame, il titolare di un ITV ha la possibilità di realizzare operazioni di business con la certezza del diritto che deriva dalla titolarità dell’Informazione stessa.

Certezza che può far valere oltre i confini nazionali, su tutto il territorio doganale dell’Unione Europea sia con riferimento alle considerazioni di natura tributaria come dazi ed altre misure di effetto equivalente, origine preferenziale delle merci, determinazione soggettiva ai fini IVA; sia in ambiti extratributari come la stampigliatura dell’origine commerciale sul prodotto, l’applicazione in ambito chimico, gli adempimenti sanitari, ecc.

La stessa certezza testimonia inoltre il legittimo affidamento con cui l’operatore economico ha investito le proprie risorse nell’attività e che, qualora effettivamente posta in essere a seguito del rilascio dell’ITV, lo tutela con la possibilità – previo ottenimento di apposita autorizzazione – di giovare delle previsioni contenute nel parere per lui vincolante, ancorché revocato o con validità cessata, secondo le condizioni previste dall’utilizzo esteso nel periodo di grazia di massimo sei mesi come sancito all’articolo 34, paragrafo 9 del CDU

L’altra faccia della medaglia ci rappresenta quindi uno strumento molto potente da usare con oculatezza e attenzione, ma non con troppa parsimonia per timore degli aspetti negativi di questa tipica “arma a doppio taglio”. Un parere di classificazione doganale scritto e firmato da un doganalista iscritto all’albo, professionista formato e titolato di indubbia competenza, è senza meno un elemento che in ogni azienda non dovrebbe mai mancare per beni la cui classificazione doganale è di cruciale importanza. Un ITV che avvalli o smentisca tale parere rappresenta una garanzia cui forse, fatte le debite considerazioni, non si dovrebbe mai rinunciare.

Martino Giuseppe Ormesani

Il comma 186 dell’articolo 1 della Legge n. 197 del 2022 stabilisce che «le controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte … l’Agenzia delle dogane e dei monopoli … possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione, con il pagamento di un importo pari al valore della controversia».

I presupposti generali per fruire della definizione agevolata disciplinata dalla Legge n. 197 del 2022 sono dunque:

• l’attribuzione della controversia alla giurisdizione tributaria;
• la qualità di “parte”, nella controversia, dell’Agenzia;
• la pendenza della controversia alla data dell’1° gennaio 2023;
• la domanda da parte del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione;
• il pagamento di un importo stabilito in base al valore della controversia.

La sussistenza di tali presupposti è oggetto di un procedimento di controllo presso l’Agenzia, che può concludersi con un provvedimento di “diniego”, da notificare al soggetto richiedente la definizione, entro il 31 luglio 2024.

La Legge n. 197 del 2022 non pone limiti alla tipologia di atti impugnati nelle controversie definibili (diversamente da previgenti procedure di definizione agevolata delle liti pendenti).

Circa le tipologie di tributi in contestazione, sono escluse dalla definizione agevolata le controversie concernenti:

• le risorse proprie tradizionali previste dall’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), delle decisioni 2007/436/CE, Euratom del Consiglio, del 7 giugno 2007, 2014/335/UE, Euratom del Consiglio, del 26 maggio 2014, e 2020/2053/UE, Euratom del Consiglio del 14 dicembre 2020, e l’imposta sul valore aggiunto riscossa all’importazione;
• le somme dovute a titolo di recupero di aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 16 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015.

Ad ogni modo, secondo la prassi dell’Agenzia delle Dogane, una controversia relativa sia ai tributi che alla sanzione, può tramutarsi, per l’effetto dell’integrale pagamento da parte del contribuente dell’intero valore dell’atto impugnato relativo ai tributi (comprensivo, quindi, di interessi ed eventuali altri accessori), in una controversia relativa esclusivamente alla sanzione collegata al tributo (se la sanzione è collegata al tributo), qualora il contribuente provveda a rinunciare alla parte di controversia riguardante l’atto impugnato relativo ai tributi.

Conseguentemente, in tal senso, possono essere definite in via agevolata anche le liti tributarie che hanno a oggetto dazi doganali e IVA all’importazione, laddove sia presente una sanzione collegata al tributo.

Il contribuente deve presentare una distinta domanda di definizione agevolata per ciascun atto impugnato nella controversia che si intende definire (non sono ammesse domande aventi ad oggetto più atti impugnati). Inoltre, ciascuna domanda di definizione agevolata deve essere formulata per l’intero valore in contestazione del singolo atto impugnato e non per una parte soltanto.

Gli importi dovuti per la definizione agevolata differiscono in base alle casistiche previste dai commi da 186 a 191:

• 100% del valore della controversia (regola generale prevista dal comma 186):
  • le controversie che, alla data di presentazione della domanda, risultano oggetto di pronuncia giurisdizionale, conclusiva del primo grado di giudizio, depositata entro l’1/1/2023, favorevole all’Agenzia, ancora nei termini per essere impugnata;
  • le controversie che, alla data di presentazione della domanda, risultano oggetto di pronuncia giurisdizionale, conclusiva del secondo grado di giudizio, depositata entro l’1/1/2023, favorevole all’Agenzia, ancora nei termini per essere impugnata;
  • le controversie che, alla data di presentazione della domanda, risultano pendenti in Cassazione e l’Agenzia risulti vincitrice nel secondo grado di giudizio;
  • le controversie nelle quali il contribuente ha notificato il ricorso entro il 1° gennaio 2023 all’Agenzia, ma a tale data non si è ancora costituito in giudizio tramite il deposito o la trasmissione del ricorso stesso alla Segreteria della CGT1, ai sensi dell’articolo 22, comma 1, del Decreto Legislativo n. 546 del 1992;

• 90% del valore della controversia:
  • le controversie con ricorso pendente iscritto nel primo grado (comma 187). Si tratta delle controversie nelle quali il contribuente ha notificato il ricorso entro il 1° gennaio 2023 all’Agenzia e, a tale data, si è già costituito in giudizio tramite il deposito o la trasmissione del ricorso stesso alla Segreteria della CGT1, ai sensi dell’articolo 22, comma 1, del Decreto Legislativo n. 546 del 1992;
  • le controversie che, alla data di presentazione della domanda, risultino pendenti in riassunzione (o risultino pendenti i termini per la riassunzione) provenienti da pronunce conclusive del grado di giudizio di cassazione con rinvio;

• 40% del valore della controversia in caso di soccombenza dell’Agenzia nel primo grado (comma 188 lett. a)). Si tratta delle controversie che, alla data di presentazione della domanda, pendono in secondo grado o pendono i termini per l’impugnazione in secondo grado, per le quali si sia verificata una pronuncia conclusiva del primo grado di giudizio che abbia determinato la soccombenza dell’Agenzia. Si segnala che, in caso di soccombenza ripartita il 40% è applicabile solo alla parte, del valore in contestazione dell’atto, annullata dal giudice, mentre alla parte confermata si deve applicare il 100%;

• 15% del valore della controversia in caso di soccombenza dell’Agenzia nel secondo grado (comma 188 lett. b)). Si tratta delle controversie che alla data di presentazione della domanda risultano decise in secondo grado con pronuncia che abbia visto l’Agenzia soccombente, e ancora nei termini per essere impugnata. Si segnala che in caso di soccombenza ripartita, il 15% è applicabile solo alla parte, del valore in contestazione dell’atto, annullata dal giudice, mentre alla parte confermata si deve applicare il 100%;

• 5% del valore della controversia le controversie pendenti nel grado di cassazione, per le quali l’Agenzia sia risultata soccombente sia in primo che in secondo grado;

Le controversie relative esclusivamente alle sanzioni non collegate al tributo (comma 191 primo periodo) possono essere definite con il pagamento di un importo pari al:

• 15% del valore della controversia in caso di soccombenza dell’Agenzia nell’ultima o unica pronuncia giurisdizionale non cautelare, sul merito o sull’ammissibilità dell’atto introduttivo del giudizio, depositata al 1° gennaio 2023. Si segnala che in caso di soccombenza ripartita, il 15% è applicabile solo alla parte, del valore in contestazione dell’atto, annullata dal giudice, mentre alla parte confermata si deve applicare il 100%;

• 40% del valore controversia negli altri casi. Si segnala che in caso di soccombenza ripartita, il 40% è applicabile solo alla parte, del valore in contestazione dell’atto, annullata dal giudice, mentre alla parte confermata si deve applicare il 100%.

Le controversie relative esclusivamente alle sanzioni collegate ai tributi cui si riferiscono (comma 191 secondo periodo) possono essere definite senza che sia dovuto alcun importo relativo alle sanzioni qualora il rapporto relativo ai tributi sia stato definito anche con modalità diverse dalla presente definizione agevolata.

La definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda e con il pagamento degli importi dovuti. Nel caso di versamento rateale, la definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda e con il pagamento degli importi dovuti con il versamento della prima rata entro il termine previsto. Qualora non vi siano importi da versare, la definizione si perfeziona con la sola presentazione della domanda.

La semplice circostanza che la controversia sia astrattamente “definibile” non produce, di per sé stesso, alcun effetto sul processo, nemmeno sospensivo. Qualora, invece, il contribuente dichiari in giudizio di volersi avvalere della definizione agevolata, la controversia è sospesa dal giudice fino al 10 luglio 2023.

MATERIALI BENEFICIARI DI CUI AL NUOVO AVVISO 2023/C 29/02 NELL’AMBITO DELL’ACCORDO DI PARTENARIATO TRA UNIONE EUROPEA E GHANA

I rapporti tra Ghana e Unione Europea risalgono al 1975, anno in cui le parti strinsero accordi di cooperazione volti a ridurre la povertà e incentivare l’integrazione interna regionale del paese tramite un più facile accesso al mercato dell’UE. A tal proposito, è appena il caso di rilevare che l’Unione Europea rappresenta uno dei principali partner commerciali del Ghana, occupando circa il 10% del commercio estero del paese.

In questo contesto di interesse reciproco si inserisce l’avviso della Commissione Europea 2023/C del 29 febbraio 2023 il quale elenca, in conformità con quanto stabilito dall’articolo 6, paragrafo 3, del protocollo n. 1 dell’Accordo di Partenariato Economico interinale tra l’Unione Europea e il Ghana, i materiali che possono essere importati in Unione Europea in regime di esenzione da dazi doganali grazie al cumulo di origine, quando questi ultimi risultano parte integrante di un prodotto fabbricato in Ghana (purché soggetti a lavorazioni o trasformazioni apportate in misura maggiore rispetto a quelle determinate quali operazioni insufficienti di cui all’articolo 5, paragrafo 1, del protocollo medesimo). Infatti, tra le altre cose, l’accordo si pone l’obiettivo di eliminare i dazi doganali per le merci originarie del Ghana e destinate in UE (ad eccezione di armi e munizioni), negoziare i requisiti di applicabilità dell’origine e mantenere la stabilità dei dazi doganali sulle importazioni in Ghana provenienti dall’UE per determinati tipi di prodotti.

Tuttavia è bene ricordare che le facilitazioni introdotte dall’Avviso summenzionato devono essere inserite in un contesto economico-politico più ampio rispetto ai singoli rapporti tra UE e Ghana. In particolare, si fa qui breve riferimento al fenomeno che a livello accademico (nella persona di Margaret C. Lee, Professore Associato di African Studies presso il Dipartimento African and Afro-American Studies dell’Università della Carolina del Nord) va sotto il nome di «new scramble for Africa», ovvero le politiche commerciali perseguite da superpotenze (quali ad esempio Stati Uniti e Cina) per vantare il diritto di prelazione in un continente giovane, ricco di materie prime e con un tasso di natalità tra i più alti al mondo.

In questo senso sono da intendersi le limitazioni riportate dall’Avviso il quale, reiterando quanto già introdotto al paragrafo 4 dello stesso articolo dell’APE, intende porre l’accento sul fatto che, contrariamente a quanto generalmente affermato nel corpo dell’accordo, materiali originari di un paese già soggetto a dazi antidumping o compensativi imposti da parte dell’UE saranno esclusi dai benefici del cumulo e sottoposti a regolare aliquota antidumping all’importazione nel territorio unionale.

Per conoscere o approfondire l’affascinante tematica del cumulo di origine nonché costi e opportunità legati all’utilizzo dello stesso, sia nella fattispecie di quanto sopra descritto sia per conoscere l’applicabilità a altri paesi, non esitare a contattare info@qvadra.it

Le nuove figure di destinatario certificato e speditore certificato

Il D. Lgs. 180/2021, per effetto del recepimento della Direttiva UE 2020/262, ha innovato il regime delle accise armonizzate introducendo due nuove figure di operatori commerciali: il destinatario certificato e lo speditore certificato.

Esclusivamente tra i suddetti soggetti, che devono essere censiti sia nell’Anagrafe accise nazionale che in quella unionale (SEED), possono essere movimentati i prodotti sottoposti ad accisa immessi in consumo nel territorio di uno Stato membro e trasportati verso il territorio di un altro Stato membro per esservi consegnati per scopi commerciali, previo conseguimento di autorizzazione della competente autorità.

Emcs fase 4.0: il nuovo e-das unionale

A far data dal 13.02.2023, ai sensi del novellato art. 10, comma 3, del D. Lgs. n. 504/1995 (T.U.A.), la movimentazione dei suddetti prodotti deve avvenire con il messaggio elettronico e-DAS unionale che sostituisce il documento amministrativo semplificato cartaceo – DAS (Comunicazione del 14.12.2022 Prot. 569047/RU).

La circolare dell’Agenzia Dogane e Monopoli n. 3 del 03.02.2023, Prot. 70294/RU, ha illustrato le istruzioni operative per l’utilizzo dell’e-DAS unionale, sottolineando l’operatività tramite il sistema EMCS (Excise Movement Control System)che identifica unsistema informatizzato comunitario per il controllo dei movimenti tra gli Stati membri dei prodotti in sospensione d’accisa. Successivamente, con la medesima circolare, ADM passa in rassegna i tratti distintivi e gli obblighi rispettivamente fissati per ciascuna delle due figure di destinatario certificato e speditore certificato, già disciplinate dal sopracitato D. Lgs. 180/2021 e dagli artt. 8-bis e 9-bis T.U.A.

Con decorrenza 1° febbraio è possibile presentare la dichiarazione IVA 2023 per l’anno 2022; gli operatori economici che operano con l’estero devono prestare attenzione all’opportunità di assumere lo status di esportatore abituale.

La qualifica di esportatore abituale consente all’operatore economico di acquistare/importare beni e servizi senza l’assoggettamento ad IVA; evita quindi l’accumularsi di ingenti crediti IVA in capo ai contribuenti che effettuano operazioni non imponibili ma che a monte assolvono l’IVA su acquisti territorialmente rilevanti in Italia.

Ai sensi dell’art. 1, co.1, lett. a) D.L. 746/1983, per ottenere lo status di “esportatore abituale” è necessario aver effettuato nell’anno solare precedente (plafond fisso) o nei 12 mesi precedenti (plafond mobile) un ammontare di esportazioni, o di altre operazioni con l’estero rilevanti, superiore al 10% del volume d’affari.

Due sono le grandezze da verificare per la definizione di esportatore abituale:

1. l’ammontare delle operazioni attive con l’estero effettuate nell’anno solare precedente (o nei 12 mesi precedenti), meglio evidenziate al rigo VE30 del MOD. IVA 2023, come da estratto del modello grafico:

2. il volume d’affari dell’anno solare precedente (o dei 12 mesi precedenti) come da rigo VE50 del MOD IVA 2023 e sotto evidenziato nel modello grafico:

Con riferimento al volume d’affari di cui al sopra riportato rigo VE50 è doveroso fare alcune precisazioni in quanto deve essere considerato il volume d’affari “rettificato” che è dato da:

– l’ammontare delle operazioni imponibili, non imponibili, esenti (al netto delle cessioni dei beni ammortizzabili (rigo VE40 del MOD IVA), registrate nell’anno solare precedente (plafond fisso) o nei 12 mesi precedenti (plafond mobile), con l’esclusione delle;

• operazioni di cessione relative a beni in transito o beni depositati in luoghi soggetti a vigilanza doganale ex art. 7-bis, co.1 DPR 633/1972;
• operazioni extraterritoriali ex artt. da 7 a 7-septies DPR 633/1972, per le quali tuttavia vige l’obbligo di emissione di fattura di cui all’art. 21, co. 6-bis lett. a) e b) DPR 633/1972.

Pertanto, se:

Il suddetto rapporto risulta SUPERIORE al 10% sarà possibile definire il soggetto passivo IVA un “esportatore abituale”.

Occorre fare riferimento alle operazioni “registrate”, ivi comprese le fatture relative ad acconti per operazioni non ancora effettuate (circolare ADE n. 145/E/1998).

Mentre per le fatture differite rilevano sempre con riferimento all’anno di consegna dei beni.

In caso di attività separate, per verificare la sussistenza del requisito del 10%, i dati devono essere considerati con riferimento alle attività complessivamente esercitate dal contribuente.

Le novità in vigore dal 1° gennaio 2023 obbligano gli operatori economici a una compliance costante.

Sin dal 1988 – anno di prima applicazione del Sistema Armonizzato (Harmonized System) – l’Organizzazione Mondiale delle Dogane (WCO) tiene le fila internazionali della codifica delle merci, provvedendo ad aggiornamenti con cadenza quinquennale che, negli stessi termini, vengono recepiti dai 212 Paesi aderenti. Il Sistema Armonizzato nasce per soddisfare l’esigenza di assegnare ad ogni tipo di merce scambiabile un codice numerico, costruito secondo il metodo della significatività crescente per cui, più cifre compongono il codice, maggiore sarà la specificità della classificazione e più dettagliate saranno le caratteristiche del bene ad essa rispondente.

Tale armonizzazione internazionale ha organizzato la classificazione doganale delle merci prevedendo un sistema condiviso ordinato in sezioni, capitoli, voci e sottovoci, normato da apposite regole di interpretazione e metodo – tendenzialmente gerarchico – per giungere all’assegnazione di un codice composto da 6 cifre (HS code) quale lingua mondiale di dialogo comune.

Il tentativo è quello di consentire, per ogni bene, l’assegnazione ad un codice doganale univoco (anche in funzione di caratteristiche esogene come origine, provenienza, destinazione d’uso, ecc.) che permetta ad ogni stato aderente di derivare la propria tariffa doganale (dazi normali, agevolati o contingentati, dazi antidumping, dazi compensativi e altre misure di fiscalità nazionale come IVA, sovrimposte di confine, accise, ecc.) e, inoltre, di giungere ad accordi internazionali per scambi preferenziali, basando i particolari requisiti in materia d’origine, proprio sul codice doganale armonizzato.

L’Unione Europea ha sviluppato la codicistica armonizzata, estendo la specificità dei codici fino a 8 cifre (nomenclatura combinata) per l’identificazione e l’attuazione delle misure collegate ai beni destinati all’esportazione e agli scambi intraunionali e fino a 10 cifre (TARIC) per l’identificazione e l’attuazione delle misure collegate ai beni da importare. Un totale di circa ventimila opzioni fra cui scegliere e a cui sono inoltre integrabili i cosiddetti codici addizionali (CADD) costituti da gruppi alfanumerici di 4 caratteri, utili a determinare ulteriori particolari misure sia unionali che nazionali.

Con il Regolamento di esecuzione (UE) n. 2022/1998 pubblicato il 31 ottobre scorso sulla GUUE, ed i cui effetti saranno in vigore dal 1° gennaio prossimo, arriva puntuale l’annuale aggiornamento dell’Allegato I al Regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio che determina la nomenclatura tariffaria e statistica nonché la tariffa doganale in vigore nel territorio doganale dell’Unione Europea.

L’aggiornamento periodico si rende necessario per garantire l’allineamento alle più recenti novità, non solo in materia di nomenclatura combinata, ma anche in termini di tariffa doganale; elementi utili per rispondere alle esigenze sorte nei dodici mesi precedenti e che richiedono un adeguato livello di controllo statistico, di riscossione dei diritti doganali e di tutte le altre misure di politica commerciale ed economica ritenute applicabili.

Strumento utile ad individuare le novità introdotte è dato dall’utilizzo di due simboli posti rispettivamente in corrispondenza dei nuovi numeri di codice aggiunti (★) e dei numeri di codice utilizzati nell’anno precedente, ma dei quali è cambiato il significato (■). Se i codici aggiunti con l’ultimo aggiornamento sono ben 42 (dal capitolo 8 al capitolo 85), di codici rimasti invariati di cui è cambiato il contenuto non se ne registra la presenza; a ben vedere questa è in effetti la fattispecie più rischiosa per coloro che non tengono aggiornato il proprio database.

Attribuire alle merci un codice doganale da inserire nelle dichiarazioni doganali di importazione o di esportazione, nonché nelle dichiarazioni Intrastat relative agli scambi intra UE è compito – e quindi responsabilità – dell’operatore economico con stabile organizzazione all’interno dell’Unione.

Una corretta classificazione delle merci è quindi necessaria per limitare l’insorgere di contestazioni da parte delle amministrazioni pubbliche, anche estere, che potrebbero far incorrere il soggetto dichiarante in sanzioni tributarie e/o penali durante le operazioni doganali oppure negli anni successivi allo svincolo delle merci, fino allo scadere dei termini previsti per l’accertamento a posteriori ai sensi dell’Art 48 del Regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013 , che istituisce il codice doganale dell’Unione (CDU).

Il parere di classificazione espresso dai doganalisti iscritti all’albo professionale – quali unici soggetti qualificati dalla legge 213/2000 come esperti nelle materie e negli adempimenti connessi con gli scambi internazionali –  non è vincolante per le autorità preposte al controllo, ma viene espresso sulla base della propria esperienza e degli elementi disponibili alla data di attribuzione, tenuto conto delle Regole generali per l’interpretazione della Nomenclatura Combinata, dei regolamenti di classificazione applicabili, dei pareri di classificazione non vincolanti emessi dall’Organizzazione Mondiale delle Dogane e, all’occorrenza, delle Note Esplicative della Nomenclatura Combinata e dei pareri vincolanti emessi nei confronti di altri operatori economici europei e disponibili nel database on-line delle informazioni tariffarie vincolanti (ITV). 

Nel caso (assai frequente) vi siano prodotti suscettibili d’essere validamente classificati in due o più codici, per cui l’assegnazione dovesse rivelarsi particolarmente opinabile, sarà compito del professionista, indicare tutte le possibili classificazioni doganali suscettibili d’essere prese validamente in considerazione e, all’occorrenza, l’eventuale suggerimento di ottenimento ITV.

Diviene cruciale quindi l’aspetto connesso alla corretta classificazione, alla costituzione di un database di codici doganali dei propri prodotti e alla continua manutenzione della classificazione, da aggiornare a seguito degli aggiornamenti quinquennali in sede WCO e annuali in ambito UE, ma anche la predisposizione di puntuali istruzioni di sdoganamento da impartire ai propri rappresentanti in dogana, unitamente ad un apposito mandato come stabilito dall’Art. 19 del CDU.

(SENTENZA CORTE DI CASSAZIONE CIVILE, SEZ. 5, 27/07/2022, N. 23526) 

Per la rilevanza dei principi espressi, si segnala la sentenza in oggetto richiamata, che sembra aver risolto la cruciale questione della sussistenza o meno, in capo al rappresentante indiretto in dogana, di una specifica obbligazione per l’IVA all’importazione.  

In particolare, la questione de qua è tornata di grande attualità a seguito della Sentenza della Corte di Giustizia europea depositata il 12/05/2022 nella causa C-714/20, la quale ha definitivamente chiarito che:  

− secondo il codice doganale (CDU), l’obbligazione doganale concerne i soli dazi e non l’iva all’importazione sicché soltanto di tale obbligazione può rispondere il debitore (dichiarante e, nel caso di rappresentanza indiretta, anche il soggetto per conto del quale è presentata una dichiarazione; quindi, importatore da solo o importatore in solido col dichiarante);  

− compete a ciascuno stato membro designare o riconoscere esplicitamente e inequivocabilmente il rappresentante doganale indiretto come debitore dell’IVA all’importazione, oltre che quale debitore dei dazi doganali ai sensi dei suddetti art. 77 e 84 CDU.  

Sotto questo secondo profilo, numerose sono state le pronunce della Suprema Corte di Cassazione (ex multis, Cass. Civ n. 1142/2018; n.9455/2018; n.29538/2018; n.34077/2019) che, finora ed in più occasioni, hanno affermato la sussistenza di un tale obbligo in capo al rappresentante indiretto.  

Tuttavia, la sentenza in commento rappresenta una chiara rottura rispetto al suddetto consolidato orientamento di legittimità, affermando che: “l’interpretazione fino ad oggi sostenuta dalla Corte si pone in contrasto con la menzionata decisione della Corte di giustizia in quanto, una volta venuto meno il richiamo all’art. 77, p. 3, CDU (già art. 201, p. 3, CDC), nell’ordinamento interno non esiste una disposizione che indichi, in maniera sufficientemente chiara e precisa, che il rappresentante indiretto doganale debba rispondere anche dell’IVA all’importazione”.  

Osserva, infatti, la Cassazione che “è vero che dalla formulazione dell’art. 201 della direttiva IVA, secondo cui l’IVA all’importazione «è dovuta dalla o dalle persone designate o riconosciute come debitrici dallo Stato membro d’importazione», risulta che tale articolo lascia un potere discrezionale agli Stati membri per designare i soggetti debitori di tale imposta e che questi ultimi possono designarne più di uno, ivi compreso il rappresentante indiretto dell’importatore (punti 54-57).  

Tuttavia, le disposizioni di una direttiva devono «essere attuate con un’efficacia cogente incontestabile, con la specificità, la precisione e la chiarezza necessarie per garantire pienamente la certezza del diritto (sentenza del 24 ottobre 2013, Commissione/Spagna, C-151/12, EU:C:2013:690, punto 26 e giurisprudenza ivi citata)». E, a tal fine, «è indispensabile che la situazione giuridica derivante dalle misure nazionali di trasposizione di una direttiva sia sufficientemente precisa e chiara da permettere ai singoli interessati di conoscere l’ampiezza dei loro diritti e obblighi (v., in tal senso, sentenza del 14 febbraio 2012, Flachglas Torgau, C-204/09, EU:C:2012:71, punto 60)», anche in ragione del principio di certezza del diritto, che «esige che le norme giuridiche siano chiare, precise e prevedibili nei loro effetti, in particolare qualora esse possano avere conseguenze sfavorevoli per gli individui e le imprese (sentenze del 30 aprile 2019, Italia/Consiglio (Contingente di pesca del pesce spada del Mediterraneo, C-611/17, EU:C:2019:332, punto 111, e del 26 marzo 2020, Hungeod e a., C496/18 e C497/18, EU:C:2020:240, punto 93 e giurisprudenza ivi citata)» (punti 59-61)”. 

A giudizio della Suprema Corte, una norma espressa che, nell’ordinamento italiano, individui – in maniera sufficientemente chiara e precisa nel senso appena prospettato – il rappresentante indiretto come obbligato al pagamento dell’IVA all’importazione non è rinvenibile:  

“a) nel D.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, artt. 34 e 38, non facendo parte l’IVA all’importazione dell’obbligazione doganale come più sopra si è già evidenziato; 

b) nel D.Lgs. 8 novembre 1990, n. 374, art. 3, comma 2, (“I dazi, i prelievi e le altre imposizioni all’importazione ed all’esportazione previsti dai regolamenti comunitari sono accertati, liquidati e riscossi secondo le disposizioni dei regolamenti stessi nonché, ove questi rinviino alla disciplina dei singoli Stati membri o comunque non provvedano, secondo le norme del testo unico delle disposizioni legislative in materia doganale, approvato con D.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, e delle altre leggi in materia doganale”), che contiene una disposizione concernente unicamente le modalità di riscossione e non anche la responsabilità di specifici soggetti; 

c) nel D.P.R. n. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 1, e art. 70, comma 1, che, ugualmente, attengono alla riscossione dell’imposta e non individuano il soggetto responsabile del pagamento; 

d) nel D.L. 29 dicembre 1983, n. 746, art. 2, comma 1, conv. con modif. nella L. 27 febbraio 1984, n.17, che attiene alla omessa o falsa dichiarazione di intenti in caso di cessione ad esportatore abituale ed è, quindi, inapplicabile alla fattispecie, non coinvolgendo, in ogni caso, specificamente, il rappresentante indiretto dell’importatore”. 

Pertanto, il Giudice di legittimità giunge a declinare il seguente principio di diritto: “L’IVA all’importazione non fa parte dell’obbligazione doganale definita dall’art. 5 del Regolamento UE del 9 ottobre 2013, n. 952 (istitutivo del codice doganale dell’Unione) e, pertanto, del suo mancato pagamento risponde unicamente l’importatore e non anche il suo rappresentante indiretto, in assenza di specifiche ed inequivoche disposizioni nazionali che ne prevedano la responsabilità solidale”. 

Rebus sic stantibus, risulta di fondamentale importanza verificare se la posizione di rottura espressa con la sentenza de qua sarà confermata dalla futura giurisprudenza di merito e legittimità e, soprattutto, se l’Agenzia delle Dogane intenderà conformarsi agli innovativi principi espressi.