Qvadra

L’Informazione Vincolante in materia di Origine costituisce uno strumento di fondamentale importanza per gli operatori economici.

Invero, trattasi di una Decisione, vincolante per il titolare e per le autorità doganali, attraverso la quale viene determinata l’origine preferenziale o non preferenziale delle merci ottenendo altresì un’indubbia semplificazione delle operazioni doganali.

Le fonti normative che regolano lo strumento in oggetto si rinvengono agli articoli 22-37 del Regolamento UE 952/2013 (CDU), agli articoli 7 bis-22 del Regolamento Delegato (UE) 2015/2446 e agli articoli 8-23 del Regolamento Esecuzione (UE) 2015/2447.

Le fasi implicate nel procedimento volto al rilascio della IVO sono le seguenti:

• Fase preliminare di studio approfondito ed attento delle tecniche di lavorazione e trasformazione della merce oggetto della successiva istanza, al fine di pervenire ad una corretta classificazione doganale;
• Fase di presentazione dell’istanza alle autorità doganali competenti;
• Fase istruttoria di trattazione della domanda;
• Fase conclusiva di rilascio della Decisione vincolante nella sussistenza dei relativi presupposti e requisiti normativamente prescritti.

Ebbene, recentemente, il legislatore europeo ha ritenuto opportuno intervenire in modificazione delle norme sostanziali e procedurali che regolano l’IVO. Tali modifiche entreranno in vigore a partire dal prossimo 1° Ottobre 2024.

Di seguito vengono analizzate brevemente le principali novità, anche alla luce della Circolare ADM n. 18/2024 dello scorso 8 Luglio 2024.

*

Sotto il profilo soggettivo, è doveroso rammentare che la Decisione IVO rientra tra le Decisioni adottate dall’autorità doganale su richiesta del soggetto (persona fisica, giuridica o associazione di persone purché dotata di capacità di agire) titolare di un interesse a tal fine, per tale intendendosi un soggetto capace di garantire l’adempimento dell’obbligo di utilizzo dell’IVO.

Il richiedente è normalmente stabilito nel territorio doganale dell’Unione Europea. Al contempo e per espressa previsione normativa, nulla osta a che l’istanza sia presentata da un soggetto stabilito al di fuori del territorio doganale dell’Unione Europea, a condizione che lo stesso abbia previamente ottenuto la registrazione obbligatoria (a seguito della quale viene attribuito uno specifico codice EORI) o, in alternativa, abbia nominato un rappresentante doganale – diretto o indiretto – stabilito nel territorio doganale dell’Unione Europea.

Per quanto concerne la fase preliminare di studio, si rileva che essa riveste un ruolo indefettibile e fondamentale ai fini della corretta classificazione doganale della merce e, dunque, ai fini della corretta attribuzione dell’origine. Nel caso di dubbi o incertezze, il richiedente dispone di un ulteriore strumento denominato Informazione Tariffaria Vincolante (ITV).

Conclusasi la fase preliminare di studio, il richiedente o il suo rappresentante doganale presenta l’istanza all’autorità doganale competente dello Stato membro in cui lo stesso è stabilito o a quella dello Stato membro in cui l’informazione deve essere utilizzata.

Dal 1° Ottobre 2024, l’istanza dovrà essere presentata presso l’Ufficio Origine e Valore della Direzione Dogane e solo tramite l’apposito formulario (allegato alla circolare n. 18/2024 dell’ADM), firmato digitalmente e trasmesso via e-mail oppure sottoscritto con firma autografa, scansionato e trasmesso via PEC.

Le domande mancanti della firma, digitale o autografa, non saranno accettate.

La sottoscrizione dell’istanza rappresenta esplicita accettazione delle informazioni ivi riportate nonché la registrazione delle stesse nella Banca Dati della Commissione Europea.

Il modello di domanda dell’IVO deve essere compilato in ogni sua parte evitando, salvo casi particolari, il rinvio ad allegati ed ulteriori documenti.

Nello specifico, i campi la cui compilazione è richiesta sono i seguenti: richiedente; titolare; paese di origine e classificazione delle merci ai fini della nomenclatura doganale; denominazione commerciale della merce; quadro giuridico; giustificazione della dichiarazione di origine; descrizione della merce e del procedimento che ha conferito il carattere originario; campionatura di supporto; documentazione di supporto; informazioni supplementari; sottoscrizione del richiedente.

Non saranno accettate domande compilate parzialmente o contenenti informazioni incomplete.

Quanto alla fase istruttoria del procedimento, l’Ufficio Origine e Valore della Direzione Dogane procede senza indugio ed in ogni caso entro 30 (trenta) giorni dalla data di ricevimento dell’istanza, alla trattazione preliminare della domanda. In questa fase è verificata la sussistenza dei requisiti di ricevibilità dell’istanza e, dunque, la correttezza e completezza formale delle informazioni ivi riportate. L’Ufficio può, se lo ritiene, chiedere integrazioni al richiedente, chiamato a renderle entro e non oltre il termine di 30 (trenta) giorni dalla richiesta.

Al termine della fase preistruttoria e nella sussistenza dei requisiti, la domanda viene accettata. La data di accettazione corrisponde alla data di presentazione della domanda, dalla quale decorre il termine di 120 (centoventi) giorni entro il quale il procedimento deve concludersi.

Il provvedimento di rigetto dell’istanza deve essere comunicato al richiedente, in conformità all’obbligo di motivazione. Al contempo, il silenzio vale come assenso.

La fase istruttoria è di competenza dell’Ufficio Origine e Valore della Direzione Dogane di concerto con l’Ufficio delle Dogane territorialmente competente, il quale è tenuto a comunicare, entro il termine di 30 (trenta) giorni dalla richiesta, gli esiti di eventuali controlli analitici delle merci, la pendenza o l’intenzione di avviare un procedimento di revisione dell’accertamento; la pendenza di eventuali ricorsi avverso l’accertamento nonché ogni altro elemento utile ai fini dell’istruttoria e della decisione.

Il procedimento si conclude con la Decisione dell’autorità competente, adottata senza il contraddittorio preventivo e notificata al richiedente entro il termine normativamente prescritto di 120 (centoventi) giorni dalla data di accettazione della domanda. Quando trattasi di soggetto AEO, l’Agenzia si impegna definire l’istanza entro il termine di 60 (sessanta) giorni decorrenti dall’accettazione.

Se l’Ufficio ritiene di non riuscire a rispettare i termini anzidetti dovrà darne preventivamente comunicazione al richiedente, indicandone i motivi e la scadenza del termine prorogato che, in ogni caso, non può superare i 30 (trenta) giorni.

La decisione esplica la sua efficacia giuridica e diviene vincolante per il titolare e per le autorità doganali dalla data in cui il richiedente riceve il provvedimento o si presume l’abbia ricevuto. Da tale data decorre altresì il termine di validità della decisione, pari a tre anni.

Dal 1° Ottobre 2024, la IVO sarà notificata via PEC al richiedente e all’Ufficio delle Dogane territorialmente competente.

Una volta rilasciate, le IVO non possono essere modificate. Tuttavia, potranno essere revocate e/o annullate, in presenza di determinate condizioni, da parte dell’autorità doganale emittente.

Il titolare della Decisione ha diritto di proporre ricorso avverso la Decisione dell’autorità doganale e richiedere la concessione del c.d. “periodo di grazia”, per tale intendendosi la possibilità di utilizzare l’IVO per un periodo ulteriore successivo alla scadenza, alla revoca o all’annullamento della Decisione. In ogni caso, tale uso esteso non può protrarsi oltre i 6 (sei) mesi.

Il Regolamento (UE) 2023/1542 avente ad oggetto la normativa in materia di batterie e di rifiuti di batterie, pubblicato in GUUE il 3 Maggio 2024 ed adottato, in ossequio agli articoli 114 e 192 paragrafo 1 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, con abrogazione della precedente direttiva 2006/66/CE, si pone l’obiettivo di garantire un approvvigionamento sicuro e sostenibile del litio favorendo l’efficienza e la circolarità della supply chain.

L’atto normativo in questione rientra nella più ampia azione esercitata dalle Istituzioni Europee e dagli Stati membri nel contesto del “Critical Raw Materials Act”, quale volto a concretizzare l’accesso sicuro e sostenibile alle materie prime. Ciò è senz’altro dovuto al fatto che il litio è un minerale la cui commercializzazione risulta di vitale importanza per l’economia dell’Unione Europea, con particolare riferimento all’industria delle auto elettriche e dei sistemi di accumulo di fonti rinnovabili. Statisticamente, infatti, si prevede un incremento della domanda di litio di circa dodici volte entro il 2030 e di circa ventuno entro il 2050.  Non solo. Il litio ricopre un ruolo strategico nella transizione energetica e ciò spiega la sua inclusione altresì nel c.d. “Green Deal europeo”.

Particolare attenzione destano, in questa sede, le prescrizioni gravanti principalmente su fabbricanti ed importatori.

Anzitutto, sembra opportuno rilevare che, ai sensi del Considerando n. 10 del Regolamento de quo “per affrontare l’intero ciclo di vita di tutte le batterie immesse sul mercato dell’Unione è necessario stabilire requisiti armonizzati di produzione e commercializzazione, comprese procedure di valutazione della conformità, nonché requisiti che tengano pienamente conto della fase finale del ciclo di vita delle batterie”. A ciò, si aggiungano numerosi requisiti in termini di sostenibilità, sicurezza ed etichettatura, “a prescindere dal fatto che una batteria sia incorporata in apparecchi, mezzi di trasporto leggeri o altri veicoli o altrimenti aggiunta ai prodotti, o che una batteria sia immessa sul mercato o messa in servizio separatamente nell’Unione” (cfr. Considerando n. 11, Regolamento (UE) 2023/1542). Una certa rilevanza viene riservata all’onere di trasparenza nei confronti del consumatore, estrinsecato per il tramite dell’adempimento di obblighi comunicativi-informativi.

Su questa scia, nonché in conformità all’articolo 96 del Regolamento, a partire dal 18 Agosto 2024 entreranno in vigore l’articolo 17 del Regolamento, rubricato “Procedure di valutazione della conformità” – ad eccezione del paragrafo 2– ed il Capo VI del Regolamento, rubricato “Obblighi degli operatori economici diversi da quelli di cui ai Capi VII e VIII”. Trattasi, per lo più, di obblighi posti in termini di “valutazione della conformità delle batterie [immesse sul mercato] ai requisiti di cui agli articoli 6, 9,10, 12, 13 e 14”, da adempiersi in ossequio alle procedure di cui all’articolo 17 sopra menzionato. Altresì, trovano applicazione a far data dal 18 Agosto 2024 il limite della concentrazione in peso di Piombo (limite dello 0,01%) nonché l’indicazione di dati aggiornati sullo stato di salute e di vita della batteria.

Ebbene, ai sensi e per gli effetti del Considerando n. 11, una batteria si considera immessa sul mercato quando “[…] è stata messa a disposizione per la prima volta sul mercato dell’Unione, essendo fornita dal fabbricante o dall’importatore per la distribuzione, il consumo o l’uso nell’ambito di un’attività commerciale, a titolo oneroso o gratuito”.

Ne consegue che “le batterie immagazzinate nell’Unione da distributori, compresi rivenditori, grossisti e servizi vendite dei fabbricanti, prima della data di applicazione dei pertinenti requisiti [di cui al Regolamento oggetto della disamina] non sono tenute a soddisfare tali requisiti” (cfr. Considerando n. 11, Regolamento (UE) 2023/1542).

La responsabilità per la conformità della batteria grava in capo al fabbricante e la procedura per la valutazione di conformità, effettuata da un Organismo notificato dello Stato membro ove ha sede il soggetto obbligato è suddivisa per c.d. “moduli”, di cui all’articolo 17 del Regolamento.

Qualora la batteria abbia un’origine non unionale – il che, si ha nella maggior parte dei casi– gli obblighi normativamente posti a carico del fabbricante, si considerano quali gravanti in capo agli importatori.

Se l’Organismo notificato ritiene che il bene sia conforme, conclude la valutazione con l’emissione di un Certificato di conformità UE, redatto conformemente all’Allegato IX, con indicazione del “modulo” applicato e tradotto in tutte le lingue ufficiali dei Paesi membri nei quali la batteria verrà distribuita. Successivamente, al prodotto andrà apposta la marcatura CE, la quale dovrà essere visibile, leggibile, indelebile ed accompagnata dal numero identificativo dell’Organismo notificato che ha proceduto alla valutazione.

Il fabbricante – o chicchessia il soggetto obbligato, a seconda dei casi– è tenuto a conservare tutta la documentazione per almeno dieci anni dalla data dell’ultima vendita.

Nell’ambito della diligenza prescritta, rientra altresì il dovere di monitorare che il processo produttivo rimanga il medesimo descritto nella scheda tecnica del prodotto trasmessa all’Organismo notificato ai fini della certificazione.

Il prodotto e la documentazione di accompagnamento devono riportare anche i dati del soggetto che immette sul mercato il bene.

A partire dal 18 Agosto 2024, pertanto, potranno essere importate le pile a condizione che siano rispettate le condizioni ed i requisiti ut supra meglio specificati.

Si segnala che, progressivamente, entreranno in vigore nuovi obblighi di cui all’articolo 13 del Regolamento.  

Infine, le batterie immagazzinate nell’Unione prima del 18 Agosto 2024 possono essereimmesse sul mercato fino ad esaurimento scorte.

Soppressione di dazi e contingenti

Parte seconda

Sulla scia della cooperazione internazionale tesa alla promozione di forme di interscambio e dell’Accordo UE- Nuova Zelanda, lo scorso 1 Luglio 2024 entrava in vigore l’Accordo di Partenariato Economico tra l’Unione Europea e la Repubblica del Kenya, sottoscritto il 18 dicembre 2023 con la cerimonia di firma tenutasi a Nairobi.

Che la si voglia chiamare sfida o ambizione, l’Accordo rappresenta, senza dubbio alcuno, un approdo importante nell’ambito della politica commerciale unionale e della cooperazione internazionale, in ossequio all’articolo 207 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea.

I negoziati tra l’Unione Europea e la Comunità dell’Africa orientale (EAC) partirono nel –ormai, lontano– mese di Giugno 2002 e si conclusero nell’Ottobre 2014. Eccezion fatta per la Repubblica del Kenya che procedette alla firma e ratifica nel Settembre 2016, conformemente al principio della geometria variabile, gli altri Stati membri EAC non hanno, ad oggi, provveduto in tal senso.

Tra gli scopi perseguiti con la partnership UE-Kenya vi è senz’altro la volontà, da un lato, di rafforzare lo sviluppo economico del Paese trainante l’economia dell’Africa orientale migliorando le condizioni di acceso al mercato UE delle merci ivi originarie e, dall’altro, di intensificare le relazioni commerciali attualmente esistenti tra le parti attraverso la liberalizzazione progressiva e graduale del mercato per le merci originarie dell’Unione Europea.

Ai fini dell’attuazione dell’Accordo, le parti si impegnano a concludere i negoziati entro cinque anni dall’entrata in vigore, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 3 rubricato “Clausola di revisione a tempo”, informandosi ai princìpi cardine del commercio e sviluppo sostenibile: protezione del clima e dell’ambiente; tutela dei diritti dei lavoratori e principio di trasparenza nella risoluzione delle controversie.

Posta questa breve premessa, ciò che desta maggior interesse in questa sede è senz’altro il fatto che, per effetto della partnership, le merci originarie dell’UE e della Repubblica del Kenya godranno reciprocamente di condizioni di accesso al mercato in esenzione dazi e contingenti, in una prospettiva sicura, di lungo periodo e prevedibile, nel rispetto delle modalità previste dall’Accordo stesso, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera a). Per la definizione di merce originaria, si rinvia all’articolo 9 dell’Allegato I.

Le merci ricomprese nell’agevolazione daziaria e tariffaria sono elencate nell’Allegato II dell’Accordo e sono classificate secondo la nomenclatura tariffaria di ciascuna parte, in ossequio alla convenzione internazionale sul sistema armonizzato di designazione e codificazione delle merci (SA).

Sembra opportuno evidenziare, inoltre, che se per i beni di cui all’Allegato II a), la soppressione è prevista contestualmente all’entrata in vigore dell’Accordo, per le merci di cui all’Allegato II, lettere b) e c), i dazi verranno progressivamente azzerati, nel termine di quindici anni decorrenti dall’entrata in vigore. 

E’ fatta salva la c.d. “clausola di standstill”, di cui all’articolo 12 dell’Accordo, la quale, al paragrafo 2, prevede espressamente che le parti “possono decidere in seno al Consiglio APE di modificare il livello dei dazi doganali”, in conformità dell’articolo 24 dell’Accordo G.A.T.T. del 1994.

Si noti, infine, che per quanto concerne i beni di cui Allegato II lettera d), a contrariis, si esclude la soppressione del dazio, anche in termini di progressione temporale.

Soppressione di dazi e contingenti

Premessa

Gli Economic Partnerships Agreements sono trattati internazionali stipulati tra due o più Stati al fine di promuovere l’interscambio in godimento reciproco di agevolazioni in termini di tassazione e semplificazioni doganali. A tutela degli Stati terzi, gli Accordi devono informarsi al principio di non discriminazione.  

La massima espressione della cooperazione internazionale che si realizza per il tramite di questi strumenti normativi è la creazione di una zona di libero scambio, per tale intendendosi un’area nell’ambito della quale non vengono applicati i dazi e sono – quantomeno, tendenzialmente- assenti le barriere tariffarie.

È opportuno evidenziare che gli Accordi commerciali non istituiscono un’unione doganale parificabile a quella dell’Unione Europea. Giammai, infatti, implicano l’adozione di un’unica tariffa doganale o di una comune politica doganale e commerciale nei confronti degli Stati terzi.  

Ad onor del vero, tuttavia, queste forme di partnership creano una stretta cooperazione doganale in merito alle regole sull’origine, alle relative procedure volte a contrastarne l’elusione nonché in materia di controlli.

Ebbene, in seno all’Unione Europea gli Accordi di libero scambio sono conclusi, in ossequio all’articolo 207 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, principalmente con la finalità di rafforzare le reciproche relazioni economiche, ampliare gli investimenti e gli scambi, ridurre le barriere, favorire lo sviluppo e la sicurezza del mercato nonché accrescere la competitività delle imprese a livello internazionale.

Recentemente, l’Unione Europea ha concluso tali accordi con la Repubblica del Kenya e la Nuova Zelanda.

ECONOMIC PARTNERSHIP AGREEMENT TRA L’UNIONE EUROPEA E LA NUOVA ZELANDA

Parte prima

Era il 30 Giugno 2022 quando si concludevano i 12 cicli negoziali, durati quattro anni, tra l’Unione Europea e la Nuova Zelanda finalizzati alla stipulazione dell’Accordo di libero scambio entrato in vigore lo scorso 1 Maggio 2024.

Con l’entrata in vigore dell’Accordo sono contestualmente venuti meno i dazi su tutte le merci dell’Unione Europea esportate in Nuova Zelanda, ivi compresi quelli applicati ai prodotti alimentari, alle bevande ed ai prodotti industriali.

Sono eliminati o comunque sensibilmente ridotti i dazi all’importazione applicati ai beni neozelandesi importati nell’Unione Europea.

Altresì, i contingenti tariffari hanno subito un innalzamento delle rispettive soglie.

Per effetto della partnership, si stima che le esportazioni dall’Unione Europea alla Nuova Zelanda e gli investimenti possa subire, nel corso di un solo decennio, un aumento rispettivamente di circa il 30% e di circa l’80%.

Quale fautore nella previsione di obblighi sanzionabili aventi ad oggetto il commercio e lo sviluppo sostenibile, l’Accordo è anche definito “gold standard”, quasi a voler sottolineare la natura ambiziosa del progetto sotteso.

Invero, il Capo 19 è riservato alla normazione dei tre pilastri della sostenibilità imprenditoriale: sviluppo economico, sviluppo sociale e protezione dell’ambiente, pur riconoscendo a ciascuna parte il diritto di legiferare in materia, definendo in autonomia le proprie politiche e priorità.

A tal fine, le parti possono fissare dei livelli propri di protezione interna, purché essi siano appropriati e si informino ai princìpi di cui agli accordi e alle norme internazionali menzionate ed a cui viene fatto rinvio espresso.

Il Capo 3 dell’Accordo è, invece, riservato alle regole sull’origine delle merci. Essoprescrive che, ai fini dell’applicazione del trattamento tariffario preferenziale, i beni si considerano originari dell’altra parte purché ivi interamente ottenuti o prodotti a partire da materiali originari oppure ogniqualvolta, sebbene incorporino materiali non originari, soddisfino in ogni caso le prescrizioni in materia di cui all’Allegato 3-B.

Non solo. Per quanto concerne la regola del cumulo, l’articolo 3.3 paragrafo 1 dell’Accordo sancisce che “un prodotto originario di una parte è considerato originario dell’altra se utilizzato come materiale nella produzione di un altro prodotto in tale altra parte”.

In termini di documentazione necessaria ai fini dell’origine, è sufficiente l’autocertificazione da parte delle aziende.

La verifica dell’origine avviene di concerto tra gli importatori e le autorità doganali locali e, se del caso, con la cooperazione delle autorità doganali UE e neozelandesi.

Nonostante l’Accordo, è ammesso l’utilizzo di strumenti di c.d. “difesa commerciale”, quali i dazi antidumping, misure di salvaguardia globali e anti-sovvenzioni. Al contempo, laddove si verifichi un aumento delle importazioni preferenziali tale da causare o minacciare gravi danni all’economia nazionale, troveranno applicazione le misure di salvaguardia bilaterali.

L’Accordo, infine, delinea specifiche misure sanitarie e fitosanitarie, dei sistemi alimentari sostenibili, della tutela degli animali, l’eliminazione delle barriere tecniche al commercio di prodotti appartenenti ad altri mercati, della liberalizzazione degli investimenti e commercio dei servizi, del commercio digitale, del movimento dei capitali e delle misure di salvaguardia temporanee, degli appalti pubblici, della condotta anticoncorrenziale, dei sussidi, delle imprese statali, della proprietà intellettuale, dell’inclusione nell’ambito applicativo dell’Accordo dei prodotti Maori, delle piccole e medie imprese, del settore dell’energia e delle materie prime nonché della risoluzione delle controversie che potrebbero sorgere in merito all’interpretazione ed applicazione delle disposizioni contenute nell’Accordo stesso.

In ultimo, si segnala che le parti si impegnano a scambiarsi periodicamente informazioni in merito allo stato di avanzamento nell’attuazione delle già menzionate finalità.

LE NUOVE MODALITA’ DI ADEMPIMENTO DELL’OBBLIGO DICHIARATIVO NEL TRAFFICO MARITTIMO

Ai sensi dell’articolo 3 del D. Lgs. 195/2008 e dell’articolo 3 del Regolamento UE 2018/1672, la movimentazione di denaro contante (per tale intendendosi: valuta, strumenti negoziabili al portatore, beni utilizzati come riserve altamente liquide di valore e carte prepagate), in entrata o in uscita dal territorio dell’Unione Europea o nazionale e di importo pari o superiore ad Euro 10.000,00 implica l’obbligo, gravante su chiunque, di effettuare la dichiarazione valutaria all’Agenzia delle Dogane.

Lo scopo perseguito dal legislatore attraverso l’introduzione di una siffatta previsione normativa consiste nel completare il quadro giuridico esistente nell’ambito della prevenzione del riciclaggio e del finanziamento al terrorismo.

Con riferimento all’obbligo suddetto, a partire dallo scorso 3 Giugno 2024, l’Agenzia delle Dogane, con la circolare n. 15/2024, ha introdotto nuove modalità operative con specifico riferimento al traffico commerciale marittimo, crocieristico e della nautica da diporto.

In tale ambito occorre tuttavia distinguere la dichiarazione valutaria in relazione alla presenza o meno di operazioni di imbarco o sbarco del denaro contante di importo pari o superiore a Euro 10.000. Infatti, a seconda che si rientri nell’una o nell’altra ipotesi, le modalità di presentazione della dichiarazione valutaria cambiano.

Ordunque, in assenza di operazioni di imbarco o sbarco, è oggi consentito presentare la dichiarazione valutaria del denaro contante, tenuto nelle c.d. “casse di bordo” o comunque nella disponibilità dei passeggeri, tramite PEC. L’adempimento dichiarativo deve avvenire preventivamente, ossia prima dell’attraversamento della frontiera, e presso l’Ufficio delle Dogane territorialmente competente.

Stante l’impossibilità di riscontrare nell’immediato l’esattezza degli estremi indicati dal soggetto obbligato, non è prevista alcuna convalida da parte dell’Ufficio ricevente.

L’ADM precisa altresì che l’ambito applicativo delle semplificazioni nel settore crocieristico, di cui alla nota prot. 289098/TU datata 1 Giugno 2023, è ampliato al traffico marittimo commerciale e al settore della nautica da diporto. Pertanto, qualora vi siano sistemi di contabilizzazione e monitoraggio delle consistenze di cassa e/o di bordo, tanto sofisticati quanto quelli tipicamente utilizzati nel settore crocieristico, la dichiarazione valutaria dovrà essere accompagnata dal prospetto riepilogativo di cassa. Tramite il prospetto suddetto, sarà possibile verificare la rispondenza tra il dichiarato ed i flussi effettivi ivi registrati. Si esclude l’obbligatorietà della produzione del prospetto qualora si tratti di imbarcazioni/natanti da diporto e quando il denaro sia trasportato da persone fisiche presenti a bordo.

Al contempo, l’Agenzia precisa che qualora siano effettuate operazioni di imbarco o sbarco del denaro contante per un importo pari o superiore ad Euro 10.000,00, resta fermo l’obbligo di presentare fisicamente la dichiarazione valutaria presso l’Ufficio doganale competente affinché questi proceda al deposito ed alla registrazione.

A titolo esemplificativo, ma non esaustivo, tra i soggetti obbligati troviamo: i comandanti, gli armatori di navi, di imbarcazioni commerciali, i passeggeri delle unità da diporto, ovvero i soggetti da questi delegati (es. agente raccomandatario marittimo), nonché ogni altro passeggero presente a bordo dei suddetti mezzi.

Per quanto concerne i controlli, su richiesta delle autorità, il denaro contante di cui alla dichiarazione valutaria dovrà essere messo materialmente a disposizione. I controlli saranno effettuati di concerto con il Comandante/Armatore e con l’ausilio della strumentazione tecnica, presso i locali da quest’ultimo messi a disposizione.

In ultimo, si segnala che nelle ipotesi di approdo e sbarco in fasce orarie di non operatività degli Uffici, è prescritto l’obbligo di effettuare la dichiarazione preventiva a mezzo PEC all’Ufficio territorialmente competente o quello limitrofo, nell’ambito della stessa Regione, alla quale deve seguire la consegna fisica entro il primo giorno utile successivo alla data di arrivo o antecedente a quella di partenza.

CIRCOLARE N. 16/D/2024 DEL 29/05/2024

Si segnala la pubblicazione sul sito ADM della circolare in oggetto, la quale, a distanza di poco tempo, opportunamente annulla e sostituisce la precedente circolare n. 10/D del 11/04/2024 in tema di “transito”.

Il “transito” – come precisato dall’Agenzia nella circolare in esame – è il “regime doganale «speciale» che consente, con l’obbligo di prestazione di idonea garanzia, di trasportare le merci non unionali, sotto vigilanza doganale, da un punto all’altro del territorio unionale, senza che le stesse siano sottoposte ai dazi all’importazione, ad altri oneri e alle misure di politica commerciale (art. 226, par. 1, del Reg. (UE) n. 952/2013, Codice Doganale dell’Unione – CDU)”.

In tale procedura, “la dichiarazione di vincolo al regime impegna la responsabilità del titolare del medesimo regime per quanto riguarda l’esattezza delle indicazioni riportate nella dichiarazione e il rispetto di tutti gli altri obblighi previsti ai sensi dell’art. 233 CDU”.

Segnatamente, la vigilanza doganale viene espletata con riguardo alla “indicazione (e rispetto) del termine per la presentazione delle merci a destino, della identificazione del mezzo di trasporto e della sigillatura”.

All’uopo, la precedente circolare 10/D ora annullata aveva previsto termini fissi – in taluni casi rivelatisi troppo stringenti – per la conclusione delle procedure di transito (2 giorni in caso di transito nazionale, 4 giorni in caso di transito unionale ed 8 giorni in caso di transito comune).

Tali disposizioni sono state oggetto di numerose critiche da parte degli operatori del settore, in quanto la previsione di termini prestabiliti mal si concilia con l’operatività concreta dei trasporti, influenzabili da variabili non preventivabili.

Conseguentemente, l’Agenzia ha ora espressamente stabilito che “considerata la numerosità delle variabili che influenzano la durata di un trasporto, la determinazione a priori di tempi limite, anche solo indicativi, cui attenersi a livello nazionale o anche territoriale appare inopportuna”.

Nello specifico, l’Agenzia osserva che la norma di riferimento – art. 297, par. 1, Reg. Esecuzione (UE) 2015/2447 del 24 novembre 2015 RE – stabilisce che “l’ufficio doganale di partenza fissa il termine entro il quale le merci sono presentate all’ufficio doganale di destinazione, tenendo conto dell’itinerario, del mezzo di trasporto, della normativa in materia di trasporti o delle altre normative che potrebbero avere un impatto sulla fissazione di un termine e di tutte le informazioni pertinenti comunicate dal titolare del regime. Il termine fissato per la presentazione delle merci a destino è vincolante e, qualora le merci siano presentate presso l’ufficio doganale di destinazione dopo la scadenza di tale termine, si considera che il titolare del regime abbia rispettato il termine stabilito solo se egli stesso o il vettore siano in grado di dimostrare all’ufficio doganale di destinazione in modo soddisfacente che il ritardo non è loro imputabile”.

In tale contesto – continua l’Agenzia – “quanto previsto dal predetto articolo 297 deve essere inteso come facoltà della dogana di poter variare, rispetto al dato indicato dal dichiarante, il termine per la presentazione delle merci, ove non lo ritenga congruo con il percorso fino all’ufficio di destinazione, il mezzo di trasporto utilizzato e qualsiasi altra informazione che il dichiarante può fornire in fase di controllo (ad esempio, la necessità di sospendere il trasporto temporaneamente per vincoli ambientali o di altro tipo presenti nei paesi di attraversamento, ovvero per permettere il riposo degli autisti, ecc.)”.

In concreto, quindi, i termini stringenti precedentemente imposti con la circolare 10/D ora annullata vengono sostituiti dalla previsione della facoltà – per la Dogana – di variare il termine di presentazione delle merci qualora non lo ritenga congruo.

La circolare detta, poi, altre disposizioni con riguardo ai dati che debbono essere indicati nella dichiarazione di transito, con deroghe specifiche per il caso di trasporto multimodale nonché per i regimi accesi dagli operatori economici autorizzati.

Norme specifiche sono dettate altresì per la sigillatura della merce vincolata al regime del transito, con possibilità di dispensa previa autorizzazione dell’autorità doganale.

Come regolare l’esportazione temporanea delle merci finalizzata all’esposizione, alle fiere, ai congressi ed analoghe manifestazioni?

Ebbene, la Convenzione di Bruxelles del 6 dicembre 1961, recepita in Italia con D.P.R. del 18 marzo 1963, n. 2070, istituiva il c.d. “Carnet ATA”, per tale intendendosi il documento doganale di accompagnamento delle merci vincolate al regime di transito unionale esterno.

La ratio sottesa alla Convenzione ATA è quella di facilitare le operazioni doganali connesse al trasporto internazionale di merci non unionali, da un punto ad un altro del territorio doganale dell’Unione, con esonero, totale o parziale, dal pagamento dei dazi all’importazione ed altri oneri o misure di politica commerciale, salvo siano normativamente previste restrizioni all’import o all’export.

A tal fine, la Convenzione in oggetto prevede il rilascio del “Carnet ATA”, quale documento di accompagnamento della merce, accettato dalle autorità doganali in luogo dei documenti doganali ordinari e della garanzia per il pagamento dei diritti di importazione e delle eventuali somme dovute nelle ipotesi di violazione della normativa sull’ammissione temporanea.

Su istanza del richiedente nonché in base al valore dichiarato delle merci, al rilascio del “Carnet ATA” viene contestualmente attivata una polizza assicurativa volta a garantire il pagamento dei diritti doganali alle dogane estere, laddove la merce non venga successivamente riesportata.

In Italia, l’ente abilitato al rilascio del “Carnet ATA” è la Camera di Commercio competente per territorio, ossia quella del luogo ove il richiedente ha la propria sede legale.

La validità del “Carnet ATA” è limitata a dodici mesi, termine entro il quale le merci dovranno essere riesportate nel territorio di provenienza. Nel termine di sei mesi dalla data in cui l’autorità doganale richiede il pagamento dei diritti di importazione, la Camera di Commercio deve fornire la prova della riesportazione delle merci, producendo il certificato di riesportazione apposto sul libretto ATA dalle autorità preposte, le quali hanno, precedentemente, accordato l’ammissione temporanea.

Al termine del periodo di utilizzazione ed entro otto giorni dalla scadenza del periodo concordato, il “Carnet ATA” deve essere restituito alla Camera di Commercio emittente.

Posta questa breve premessa, si segnala che anche per quanto concerne il “Carnet ATA” è in corso il processo di reingegnerizzazione, digitalizzazione e semplificazione delle procedure doganali.

Ciò implica che, progressivamente ed entro la fine del 2026, la versione cartacea sarà sostituita dalla versione digitale.

Cosa cambierà?

A partire dal 1 Aprile 2023, tutti i soggetti iscritti al Registro delle Imprese e registrati nel portale www.registroimprese.it sono tenuti a trasmettere telematicamente, tramite il portale CERT’O, la domanda di acquisto, allegando la relativa lista merci.

La Camera di Commercio fornirà al richiedente un nome utente ed una password per accedere all’App connessa ai sistemi doganali.

Nel periodo transitorio, la versione cartacea e quella digitale conviveranno e rimarrà in vigore l’obbligo di esibire il “Carnet ATA” cartaceo in Dogana.

Doveroso, infine, è rilevare che in ragione dello stato di guerra in corso tra la Federazione Russa e l’Ucraina, è stato sospeso il rilascio dei Carnet ATA per le merci ivi destinate.

SENTENZA CORTE DI GIUSTIZIA U.E. 18/04/2024 – CAUSA C-509/22

Si segnala la sentenza in oggetto richiamata, resa a seguito di domanda di pronuncia pregiudiziale, avanzata dalla Suprema Corte di Cassazione italiana con Ordinanza n. 22677 dd.20/07/2022, già oggetto di precedente nostro commento.

Segnatamente, la vicenda concerne un diniego d’abbuono opposto dall’Agenzia delle Dogane, la quale ha disconosciuto la sussistenza del caso fortuito/forza maggiore in una situazione di perdita di prodotto in sospensione d’imposta (alcole denaturato), fuoriuscito da una valvola di un impianto di denaturazione, lasciata aperta da un dipendente della società contribuente durante le operazioni di carico, presente un funzionario dell’Amministrazione, la quale ultima aveva già autorizzato la lavorazione in questione.

L’Agenzia, in particolare, ha valutato che, nel caso concreto, la perdita fosse dovuta alla grave imprudenza/negligenza del dipendente e, quindi, si trattasse di situazione non contemplata dall’art. 4 del D.Lgs. n. 504/1995 (TUA), nel testo ratione temporis vigente, il quale ammetteva l’agevolazione (abbuoni d’accisa per perdite, distruzione e cali dei prodotti in sospensione d’imposta) soltanto per le situazioni di forza maggiore/caso fortuito, alle quali era equiparata la mera “colpa lieve” del soggetto obbligato.

D’altro canto – aveva osservato la stessa Corte remittente – l’intervento innovatore apportato all’art.4 TUA nel 2010 “non ha modificato la sostanza della precedente disciplina (secondo la quale «In caso di perdita o distruzione di prodotti che si trovano in regime sospensivo, è concesso l’abbuono dell’imposta quando il soggetto obbligato provi che la perdita o la distruzione dei prodotti è avvenuta per caso fortuito o per forza maggiore. I fatti compiuti da terzi non imputabili al soggetto passivo a titolo di dolo o colpa grave e quelli imputabili allo stesso soggetto a titolo di colpa non grave sono equiparati al caso fortuito ed alla forza maggiore»); né la stessa è stata sostanzialmente mutata a seguito del più recente intervento di cui all’art. 1 del d.lgs. 5 novembre 2021 n. 180”.

In particolare – aveva osservato la Corte remittente – la normativa unionale sovraordinata, della quale il TUA costituisce recepimento ed alla quale occorre, quindi, riferirsi per comprendere quale sia la disciplina da accordare all’evento in concreto occorso è – ratione temporis – la Direttiva n.2008/118/CE del Consiglio del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise, che ha abrogato la precedente Direttiva 92/12/CEE.

Specificatamente, la disciplina dettata dall’art. 7, par. 4 e 5, del Capo II, Sezione I della Direttiva n.2008/118 – che tratta, appunto, i casi di abbuono – “sembra saldamente ancorata alle sole condizioni del caso fortuito e della causa di forza maggiore, le quali … richiedono un elemento oggettivo («circostanze anomale ed imprevedibili») ed un elemento soggettivo («obbligo di adottare tutte le misure appropriate senza un sacrificio eccessivo») che pare incompatibile con una condotta, invece, carente tanto sull’imprevedibilità quanto sulla necessaria adozione delle precauzioni necessarie, come è quella caratterizzata da colpa”.

Da una tale prospettiva deriverebbe, allora, che “la previsione contenuta nell’art. 4, comma 1, TUA, di equiparare la colpa lieve al caso fortuito e alla forza maggiore finirebbe per individuare una condizione – ancorata al criterio, individuale e soggettivo, della diligenza fornita – aggiuntiva rispetto al caso fortuito e alla causa di forza maggiore quale ulteriore autonoma ipotesi di esenzione dall’imposta in caso di dispersione o perdita. Dalla disamina della complessiva disciplina della direttiva n. 2008/118/CE, invero, non sembrerebbero emergere situazioni nelle quali sia attribuito un rilievo, di portata esimente, al grado della «colpa» dell’autore del fatto o del soggetto attivo”.

Inoltre – affermava il Collegio – “sembra necessario interrogarsi se, una ipotesi come quella prevista dall’art. 4, comma 1, TUA, qui in rilievo, possa o meno essere giustificata alla stregua dell’art. 7, par. 4, ultima parte, della direttiva n. 2008/118/CE dove prevede che la distruzione o la perdita non integrante immissione in consumo sia anche quella che deriva «in seguito all’autorizzazione delle autorità competenti dello Stato membro».

In altri termini, se la suddetta locuzione … consenta agli Stati membri (nella specie, l’Italia) di individuare, con atto normativo e clausole come quella in esame, ulteriori categorie generali di abbuono dell’imposta”.

In tal senso, quindi, la Cassazione aveva ritenuto necessario l’intervento chiarificatore della Corte di Giustizia Europea ex art. 267 T.F.U.E., la quale ultima si è ora pronunciata, con la sentenza in commento, stabilendo expressis verbis che:

“L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2008/118 deve essere interpretato nel senso che:

esso osta a una disposizione di diritto nazionale di uno Stato membro che equipara in tutti i casi i fatti imputabili al soggetto passivo a titolo di colpa non grave al caso fortuito e alla forza maggiore. Tuttavia, qualora i fatti imputabili a titolo di colpa non grave che hanno comportato la distruzione totale o la perdita irrimediabile del prodotto sottoposto ad accisa siano stati commessi nell’ambito di un’operazione di denaturazione preventivamente autorizzata dalle autorità nazionali competenti, si deve ritenere che tale distruzione o tale perdita si sia verificata in seguito all’autorizzazione delle autorità competenti dello Stato membro interessato, cosicché detta distruzione o detta perdita non deve essere considerata un’immissione in consumo ai sensi dell’articolo 7 della direttiva 2008/118”.

Ed ancora: “L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2008/118 deve essere interpretato nel senso che: l’espressione «in seguito all’autorizzazione delle autorità competenti dello Stato membro», di cui al primo comma di tale disposizione, non può essere intesa nel senso di consentire agli Stati membri di prevedere in via generale che la distruzione totale o la perdita irrimediabile dei prodotti sottoposti ad accisa in regime di sospensione dall’accisa non costituisca un’immissione in consumo qualora risulti da colpa non grave”.